中学语文课本中，朱自清《背影》中描绘的父亲形象曾经感动和影响了无数的人。但最近有中学生提出了文中父亲“违反交通规则，形象不潇洒”，应从课本中删除的看法。今年第6期《语文建设》上刊登了福建师大教授孙绍振《<背影>的美学问题》文章，力挺《背影》保留在语文课本中。没有想到该文章却引来了知名学者丁启阵的反驳。昨日，丁启阵在其博客中以《我赞成把朱自清<背影>从语文课本中删去》为题，对孙绍振的观点进行质疑。

　　不贊成刪除：

　　情与理错位

　　孙绍振说：“《背影》的动人之处，不仅是父子之情，还在父子之情的动态转化。文章的高潮是：一方面是强烈的转化，一方面是无所察觉，二者的对比，显出父亲的爱是无条件的爱。而儿子的爱，则是平静状态。这里就显示出了朱自清的深刻之处：他笔下的亲子之爱，是错位的，爱与被爱是有隔膜的。爱的隔膜，正是《背影》之所以不朽的原因。”他认为，遵守交通规则与否，属于实用价值。遵守是善，不遵守是恶。审美价值，则是以情感为核心的，情感丰富独特的叫做美。“情”与“理”之间的关系，既不是完全统一的，也不是分裂的，而是错位的。

　　他指出，在《背影》里，父亲为儿子买橘子，从实用价值来说完全是多余的。父亲执意自己去，越是不顾交通规则、不考虑自己的安全，就越显示出对儿子的深情。这篇抒情散文以情动人，情感的审美价值和实用理性的反差越大，越是动人。他说，“不够潇洒”的父亲越是感觉不到自己的费劲、自己的笨拙，越是忘了自己的不雅观的姿态，就越是流露出自己心里只有儿子，没有自己。这就是诗意。

　　贊成刪除：

　　学生观点值得肯定

　　在博客文章中，丁启阵指出，孙绍振把“遵守交通规则与否”定性为道德上的善恶，是不准确的。朱自清父亲的行为是违法行为。因为，他的行为有可能触犯他人的利益。其次，孙教授把“情”与“理”简单对立起来的审美观，是错误的，更是危险的。一个父亲，可以令儿子感动的行为方式实在是太多了，绝不限于违反交通规则去买橘子一种。另外，孙绍振教授对于“不够潇洒”的批驳，反映了他的审美理论有“以丑为美”的倾向。

　　丁启阵称，中学生有这样的观点，是因为他们有良好的交通意识，这一点值得表扬。

　　据《成都日报》